国家质量监督检验检疫总局


缺陷汽车产品召回信息系统管理办法

国质检质[2004]245号
二00四年六月四日


　　第一条　根据《缺陷汽车产品召回管理规定》（以下简称《规定》）的要求，国家质量监督检验检疫总局（以下简称质检总局）建立国家缺陷汽车产品召回信息系统（以下简称“信息系统”）。为明确信息系统的职责，确保有关缺陷汽车产品召回信息安全、及时、顺畅地运行，特制定本办法。

　　第二条　信息系统根据质检总局的委托，在缺陷产品召回管理中心（以下简称管理中心）的组织下，完成有关缺陷汽车产品召回的日常信息管理工作。

　　第三条　信息系统承担信息收集任务。信息系统通过互联网、电子信箱、信函、电话、传真、媒体等多种方式收集信息，并建立相应的数据库。
　　需要收集的主要信息有来自车主的投诉信息和各地质量技术监督部门、出入境检验检疫部门、认证机构、产品检验机构及实验室、公安机关、消费者协会、汽车制造商、销售商、进口商、维修商、租赁商、保险公司等单位的质量问题信息等。

　　第四条　信息系统承担汽车产品技术质量信息备案和管理任务。信息系统根据《规定》的要求管理来自制造商的各种技术信息，包括汽车的VIN码及配置信息、制造商的技术服务公告（TSB）信息、汽车维修技术信息等，以及通过各种渠道收集的车主、经销商、检测机构的信息等。

　　第五条　信息系统负责整理、分析有关汽车产品缺陷的信息，并应定期向管理中心提交质量投诉报表和统计分析报表。

　　第六条　信息系统负责建立汽车召回信息数据库，并根据总局的指令及时发布召回信息和召回效果分析报告，并通过网络、电子邮件或电话等方式将召回信息及时通知有关车主。

　　第七条　信息系统应当积极参与国外的信息和技术交流，收集国外有关汽车安全和召回的技术规范、标准、法规、案例以及先进的检测方法、管理经验等信息。

　　第八条　信息系统应当积极开展公众教育，向公众提供有关缺陷汽车产品召回制度、汽车产品质量责任担保制度、汽车质量问题投诉和处理办法、汽车安全技术、汽车正确使用方法、维修保养等方面的知识。

　　第九条　信息系统应当根据总局的指令及时向专家委员会、指定认证机构和缺陷汽车产品检验与实验机构提供必要的信息，包括车主的投诉信息、汽车制造商的技术服务公告（TSB）、检测方法、维修资料、配件资料等。

　　第十条　根据缺陷汽车产品召回管理工作的需要，信息系统设呼叫中心、数据处理部、信息采集部、软件和网络部。

　　第十一条　信息系统的呼叫中心通过集群电话方式接受关于汽车质量问题的投诉，并将相关信息分类整理，输入投诉数据库。

　　第十二条　信息系统的数据处理部负责分析、处理、过滤、汇总通过各种渠道获取的信息和制造商根据《规定》提供的各种技术资料，定期和不定期提交汽车质量投诉报表。

　　第十三条　信息系统的信息采集部负责收集与汽车安全和召回有关的技术规范、标准、法规、案例以及先进的检测技术、管理经验等信息，和与汽车召回有关的单位（制造商、进口商、销售商、修理商、公安、保险等）建立相关合作关系，采集相关信息（VIN码、技术服务公告、维修技术数据、车主信息等），并将有价值的信息提交给数据处理部。

　　第十四条　信息系统的软件和网络部负责开发和维护信息系统，以及质检总局和管理中心所需的各种软件、数据库、网站等。

　　第十五条　缺陷汽车产品信息处理流程包括：
　　（一）接受投诉，通过互联网的投诉信息直接进入投诉数据库；
　　（二）信息处理，利用软件和人工相结合的方式分析和处理信息，同时参照国外的召回案例、制造商的技术服务公告、维修商的维修案例等，将投诉进行分类和统计，制作出各种报表；
　　（三）信息提交，信息系统负责人在接到数据处理部的各种报表后，需仔细审阅，并根据投诉的具体情况确定是否需要立即上报召回管理中心，如果没有非常集中的或涉及重大伤亡事故的投诉，一般每周上报一次。同时，信息系统可以每月向各制造商发送一次有关该制造商的车主投诉信息。

　　第十六条　信息系统应采取必要的技术措施进行保密。

　　第十七条　信息系统的数据应当有完善的备份制度。重要的数据库和信息每天备份一次，一般数据每周备份一次。

　　第十八条　本办法由国家质量检验检疫总局负责解释。

　　第十九条　本办法自公布之日起实施。


美国行政诉讼的原告资格需满足宪法和法律的双重标准。原告在提起行政诉讼前，必须向法院出示自己遭受的损害，且证明司法救济可以补偿或避免这种损害。


损害事实


损害事实必须是具体、确定的，既非出于情感愤恨，也非出于臆想猜测，是有具体证据证明的事实。损害事实可以分为以下几类：


对美、娱乐和环境等利益造成的损害。美国最高法院认为，享有起诉资格主体的自身利益也要受到影响，若没有影响，则不能成为原告。


基于风险的损害。只有那些急迫的、不断增加的风险，才能构成宪法上要求的损害。原告必须证明以下内容：损害风险在实质上不断增加；行政机关的行为导致了风险不断加剧。


恐惧和担心。有些情况下，合理的恐惧和担心也可以构成损害事实。在地球之友诉兰得洛环境服务公司案中，原告不能证明被告排放水银可能造成的健康风险和环境损害，但可以证明被告属于超标排放，人们因此担心水质，不敢再进行水上活动。最高法院认为，这种担心属于合理的考虑，排污行为确实损害了原告在休闲娱乐方面的利益，影响到周边居民对河流的合理使用。在这种情况下，合理的担心和恐惧也是一种损害事实。


信息上的损害可以构成损害事实。根据《信息自由法》，公民享有获取信息的权力。公民向行政机关索要相关文件，一旦遭受拒绝，公民获取文件的权利受到侵犯，损害事实成立，可以提起诉讼。此时，这种未能收集信息的行为就从普遍一般的损害，转化为针对个人的、具体的损害。


抽象的损害事实也可以转化为具体的损害事实。


因果关系


除了损害事实之外，原告还需证明损害事实与违法行为之间的因果关系。若违法行为直接导致了损害事实，则因果关系成立。单纯的违反程序不构成损害事实。但是，若原告证明行政机关违反程序的行为直接导致损害事实的发生，则另当别论。从判例上看，违反程序的行为本身很难直接引起损害事实的发生，利益受损方举证难度大。一般认为，第三人的行为与损害事实之间不能构成法律上的因果关系，因为该损害事实并非由行政机关引起，属于另一个法律关系，不能因此对行政机关提起行政诉讼。


可补偿性


目前有三种需要考虑可补偿性的情形：


第三人行为与可补偿性。美国《濒危动物法》规定，当行政行为可能危害到陆生动物时，必须事前咨询美国渔猎局。某州的高速公路管理机构拟建公路，联邦高速公路管理局是出资人，该项目会危害到建设用地附近的野生动物，州高速公路管理机构在未履行事前咨询程序的情况下就开工建路，本案法院认为由于缺乏事前咨询程序，应当禁止联邦为该州提供修路资金，但是该州仍然可以不使用联邦资助，自行修路。这种情况下，野生动物的环境利益仍然不能得到保护，不具有可补偿性。


违反程序与可补偿性。违反程序的行为一般不具有可补偿性。在某些情况下，违反程序并不引起行政行为的无效，仅仅是程序瑕疵，重新作出行政行为，但结果无异。


部分补偿或部分避免。经过司法救济，可以部分减少或部分避免损害事实的发生，也可以视为具有可补偿性。


美国宪法专门就行政诉讼的原告资格确立标准，将行政诉讼的原告资格问题上升到了宪法高度，这是其行政诉讼原告资格制度的特色所在。在行政诉讼法修改的新形势下，我国的行政诉讼原告资格之范围面临挑战，美国经验对于我国扩大行政诉讼原告资格的范围提供了有益的启示和参考。


（作者单位：中国政法大学法学院）