从昨天到今天，各大网站、新闻媒体纷纷在头版头条传播“曝6月6日，一安徽民工在苏州工地突发脑溢血送院，因民工没钱，建筑公司又不肯付钱，未及时得到救治而死亡。数十名死者亲属及老乡在6月18日聚集工地讨说法时，老板报警后，淞泽派出所副所长张建林率警察赶到。在纠纷现场，淞泽派出所副所长张建林拔出配枪。”媒体矛头似乎口径一致，派出所民警不该拔枪对农民工。
但笔者认为，警察该不该拔枪，与对方是不是农民工没有任何关系。仅仅以对方是农民工，就一概要求警察不得拔枪不仅于法无据，也使警察处于渎职的边缘。本案中首先警察拔枪的地方是在建筑工地，并非在法庭上。如果说农民工权益受到损害，依法通过法律途径解决到法院起诉，警察拔枪相对，干扰民事诉讼案件进行，这样的警察绝对应当开除警队，追究法律责任。但是在农民工不通过法律途径维护权益，而是哄闹、围堵施工工地，打砸施工人员、设备，这就不再是农民工的维权行为，而是暴徒的流氓行为。对这样的行为警察如果不制止，甚至不通过拔枪警告就不能制止，警察就必须拔枪，否则绝对是失职、甚至渎职，同样应该开除警队。
笔者对这样的新闻有一个感慨，维护权益能否超越法律规定？无容置疑，本案中农民工兄弟在工地上脑出血死亡，即便不构成工伤，根据劳动法的相关规定，工地建筑公司作为用人单位也应当依法给予一定的补偿，而非置之不理、一毛不拔。但是农民工讨要赔偿或者补偿，能否通过围堵工地、阻挠施工的方式进行？众所周知，双方发生争议可以协商，协商不成的可以起诉，但围堵工地、阻挠施工可以肯定也是违法的。我们不能以违法的手段来追求维护自己的合法权益，否则就是以暴制暴，就是对法制秩序的破坏，并不能从根本上维护自己的合法权益。
笔者对这样的新闻还有一个感慨，现在的个别记者报道新闻根本不考虑真实性、全面性，而是断章取义、哗众取宠。正如在本案例中，这些记者对所谓的农民工“共30余人到工地采取断电、断水等方式讨要说法，并围堵工地大门、阻挠工地车辆进出。淞泽派出所张副所长带领民警和警辅队员即予制止，但死者家属情绪激动，抱住张副所长双腿，其余人员围攻警务人员”的事实视而不见听而不闻，却仅仅看到了警察拔枪。笔者试想，如果有朝一日，这样的记者也被这样的农民工围攻的话，警察还该不该拔枪呢？！

最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于已满14岁不满16岁的人犯强奸罪是否应负刑事责任问题的电话答复
1984年11月14日，最高人民法院研究室

甘肃省高级人民法院研究室：
你室1984年11月8日“关于已满14岁不满16岁的人犯有强奸罪，是否应负刑事责任的电话请示”已悉。经研究，我们认为：我国刑法第十四条第二款规定：“已满十四岁不满十六岁的人，犯杀人、重伤、抢劫、放火、惯窃罪或者其他严重破坏社会秩序罪，应当负刑事责任。”此条虽未明确提出犯强奸罪，应负刑事责任，但根据中共中央31号文件精神，杀人、强奸、抢劫、爆炸等属于严重危害社会治安的犯罪，是依法从重从快打击的对象。不过应该注意，按照我国刑法第一百三十九条的规定，强奸罪分为一般情节和从重情节，该条第二、三、四款规定的是从重情节，应予从重处罚。因此，凡已满14岁不满16岁的人犯强奸罪，是否都应负刑事责任，不宜一概而论，应从情节、手段、对社会危害性等方面来具体、全面地分析。如果属于刑法第一百三十九条第二、三、四款规定的情况，应依法追究刑事责任，但在量刑时应将被告人的法定从轻情节一并考虑。

附：甘肃省高级人民法院研究室关于已满14岁不满16岁的人犯强奸罪是否应负刑事责任问题的电话请示
最高人民法院研究室
刑法第十四条第二款规定已满14岁不满16岁的人犯“其他严重破坏社会秩序罪，应当负刑事责任”，这里是否包括犯强奸罪，因我们这里这类案件较多，特请示如何办理，请答复。
1984年11月8日