券商“误买”行为的法律责任



我国证券交易所内进行的证券交易，采用当代最先进的电脑系统。在证券交易期间，由券商进行买卖申报之后，电脑系统按照“价格优先、时间优先”的原则排序撮合成交。其交易速度之快、交易量之大均相当惊人。为赢得时间，券商们就要求自己的“红马夹”（交易员）既快又准确地完成买卖申报。然而，买卖申报毕竟是通过“红马夹”人工操作电脑键盘完成的，在紧张的操作过程中发生差错在所难免。常见的、最易引起纠纷的差错有：该按“S”键（卖出）却敲在了“B键”（买入）上，于是投资者委托卖出的证券非但未卖出，反而在帐户内增加了一份同品种的证券；投资者张三委托买进证券，成交的证券却输入了李四的股票帐户；实际成交的证券数量多于投资者委托买入的数量，等等。此类差错（下称”误买”）在使用股票帐户的证券（股票、基金、记帐式国债〕交易中都可能发生。对于”误买”的防止问题自然会引起券商的重视，然而由”误买”引发的法律问题亦值得加以研究和探讨。

我国证券商在证券二级市场上一般都扮演双重角色，即以自己的名义为自己买卖证券的证券自营商和以他人的名义为该他人买卖证券的证券代理商。作为证券代理商时，投资者与券商之间的关系从法律上讲显然是一种代理关系。上述“误买”情况均发生在券商代理投资者买卖证券过程中，且存在这样的特点：1、券商均以他人的股票帐号（即以他人的名义）申报买入证券，结果买入的证券进入该股票帐户（行为的法律效果归属于该他人）；2，券商以他人的名义买入证券但未经该他人授权。这两个特点符合无权代理须具备的要件。代理制度中的无权代理是指没有代理权或者代理人不依据代理权的范围而进行的代理活动。无权代理须具备以下两个要件：1、行为人所为的民事法律行为，具备代理行为的表面特征，即以他人的名义独立对第三人为意思表示，并将其行为的法律效果归属于该他人。2、行为人就该项民事法律行为没有代理权。无权代理有三种情况：1、绝对没有代理权而以他人名义为民事行为；2，超越委托代理权限范围所进行的代理活动；3、代理关系终止后，仍以被代理人名义进行民事活动。显然，投资者委托卖出证券，券商却为其买入或买入量超过委托数量，这种情形属于券商“超越委托代理权限范围所进行的代理活动”；张三委托买入证券，成交的证券却输入了李四的股票帐户，实际上是券商输错股票帐户而以李四的名义买入证券（未经李四授权委托），这种情形属于券商“绝对没有代理权而以他人名义为民事行为”。通过上述分析可以清楚地看出，券商的“误买”行为从法律上讲是无权代理行为。那么这种无权代理的后果归属如何确定？这正是本文所要讨论的中心问题。

法律承认无权代理行为效力未定。被代理人可以拒绝承认无权代理行为，也可以追认和不作否认表示。如果被代理人拒绝承认无权代理行为，行为人与其所谓的“被代理人”之间实质上便不存在任何代理关系，无权代理行为则是行为人自己的行为，即行为人要对无权代理行为承担责任。这种责任包括两个方面，即对被代理人的责任和对第三人的责任。关于对无权代理行为的追认和不作否认表示问题，我国《民法通则》第66条规定：”没有代理权。超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”该条又规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《民法通则》的这条规定明确了无权代理情况下被代理人承担民事责任的两种情形。在实践中，“误买”这种无权代理发生后通常会出现以下几种情形：1、被代理人拒绝承认无权代理行为，又无意返还无权代理所买入的证券；2、被代理人明知是无权代理买入的证券仍擅自将其卖出并占有价款。出现第一种情形，鉴于券商与“被代理人”不存在任何代理关系，买入证券的行为实质是券商自己的行为，券商在承担了对第三人的责任（给付价款）后，该证券所有权归券商，券商可依不当得利的规定请求”被代理人”返还该证券。对第二种情形的处置问题争议较大。从已审结的这类案例看，法院对第二种情形亦是按不当得利的规定处理的。笔者认为，券商无权代理买入证券后，被代理人将此证券卖出并占有价款这一行为应推定为被代理人对无权代理行为的追认，该无权代理行为因被追认而自始有效，被代理人应承担相应的民事责任（在这里是被代理人给付买入证券的价款等）。理由有三：第一，按照法学理论，追认这种法律行为应符合三个条件：1、应具备民事法律行为的一般有效要件；2、被追认的行为，须是无权代理人的行为；3、被追认的行为，应具备代理行为的表面特征。上述被代理人卖出无权代理人为其买入证券的行为符合这三个条件。第二，追认的意思表示方式，在法律上没有限制，无论是口头、书面抑或其他方式均可。被代理人明知是无权代理买入的证券而将其卖出，这是以自己的行为对无权代理行为的追认，应该说这是最明确有效的追认，除此以外别无解释。即使事后被代理人拒绝承认无权代理行为，仍不能否定其追认这一事实。第三，按照无权代理追认规定处理这类纠纷最为公平合理。上市证券的价格是在波动的，有时波幅相大，不当得利人卖出不当得利证券时的价格
可能高于或低于无权代理买人证券的价格。如果按不当得利规定处理，那么买入卖出之间的差价损失或盈利的归属如何确定？显然由任何一方承担这部分差价损失或盈利在法律上都是说不通的。而作为无权代理追认处理，无权代理行为因被追认而自始有效，也就是买入证券的行为即是被代理人的行为，被代理人应支付价款并享有该证券的所有权，这时持有证券的损益风险由被代理人承担，这是比较公平合理的，且与法不悖。

王乐新
中国律师 1997年11月




最高人民法院


最高人民法院关于人民法院是否受理水利工程管理单位与用水单位之间拖欠水费纠纷问题的复函

1990年5月23日，最高人民法院


新疆自治区高级人民法院：
你院（1990）新法经字第23号关于水利工程管理单位与用水单位之间因拖欠水费纠纷是否属于水事纠纷、人民法院是否受理的问题，经研究答复如下：
博河水管处与五师红星电站之间发生的供水用水关系属商品水供应关系。博河水管处作为供方有权利收取水费，五师红星电站作为用水方应按交费标准按期向博河水管处缴纳水费。双方发生的拖欠水费的纠纷属于平等主体之间的“水事纠纷”，应按《中华人民共和国水法》第三十四条关于“使用供水工程供应的水，应当按照规定向供水单位缴纳水费”和第三十六条关于“单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以请求县级以上地方人民政府或者其授权的主管部门处理，也可以直接向人民法院起诉”的规定处理。本案博乐市人民法院已经作出一审判决，可依法进行上诉审。
你院请示中提到国务院1985年颁布的《水利工程水费核订、计收和管理办法》第七条第三款关于“用水单位要按规定日期交付水费，逾期不交的，应加计滞纳金。经一再催交无效，水利工程管理单位有权限制供水，直至停止供水”的规定，与《水法》第三十四条、第三十六条的规定并无抵触。