无锡市河道管理实施细则
江苏省无锡市人民政府
无锡市河道管理实施细则
无锡市人民政府令
第41号
第一条 为加强河道管理，确保防汛安全，保护水资源，根据《江苏省河道管理实施办法》第二十六条的规定，结合本市实际，制定本细则。
第二条 任何单位和个人都有保护河道堤防安全和参加防汛抢险的义务。
第三条 本细则适用于本市行政区域内的河道（包括湖荡、人工水道、水库、行洪区、滞洪区）及其配套工程。河道内的航道，同时适用航道管理法规规章的规定。
第四条 市、市（县）、区水行政主管部门是该行政区域内的河道主管机关、负责本细则的组织实施、其管理河道的主要职责是：
（一）宣传、贯彻执行国家、省和本币有关河道管理的法律、法规和规章等规范性文件；
（二）组织编制河道综合规划，审查河道开发利用规划.制定河道整治、清障、保洁和建设计划并组织实施；
（三）协调防汛抗旱日常工作，制定工程调度运行计划，执行上级调度指令；
（四）负责河道的日常管理，协调与处理水事纠纷和水事违法案件；
（五）管理河道及其配套工程设施，审查在河道管理范围内兴建各类建筑物及设施的方案.对与河道安全及正常运行有关的活动进行防汛安全监督管理；
（六）行使法律、法规、规章赋予的其他职责，执行同级人民政府和上级河道主管机关的决定、命令以及交办的其他事项。
第五条 水行政主管部门设置的河道管理机构的主要职责是：
（一）根据国家及地方的有关河道管理规定，对所辖河道及其配套工程实施管理、维修和养护，制止侵占、破坏和损坏河道及其配套工程的行为；
（二）参与审查在河道管理范围内各类建设项目的方案和有关河道综合开发利用规划，协助制定河道整治和建设计划；
（三）受河道主管机关的委托，对违反河道管理法律、法规、规章的行为进行处罚。
第六条 本市河道及其配套工程实施统一管理与分级管理相结合、下级管理服从上级管理的管理原则。
第七条 长江、京杭大运河、望虞河、太湖、横山水库及市际边界河道按规定由省河道主管机关管理。全市性、区域性行洪排水骨干河道、跨市（县）、区河道及市（县）、区边界河道由市河道主管机关实施管理。其他河道由各市（县）、区河道主管机关按照管理的权限别定，报同级人民政府批准。
第八条 由上级河道主管机关管理的河道，可以授权下级河道主管机关根据河道的统一规划和管理技术要求实施管理。
第九条 根据河道堤防安全和防汛抢险的实际需要，本市的河道及其配套工程管理范围确定如下：
（一）有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。
（二）无堤防的河道，其管理范围为水域、沙洲、滩地及河口线两侧各一定距离，此距离确为：省管河道按省规定市管河道10米（其中城区5米），其他河道5－10米。
第十条 河道的整治、建设和开发利用，应当服从防洪排涝和流域综合规划、符合国家和地方规定的防洪标准、通航标准和环境保护等要求、维护堤防安全，保持河势稳定和行洪、航运畅通，控制水质污染。
第十一条 在河道管理范围内新建、扩建和政建下列各类工程建设项目，建设单位在按照基本建设程序履行审批手续前，必须将建设方案报经河道主管机关审查同意后，方可报计划部门立项或报规划部门定点；
（－）开发水利（水电）防治水害、整治河道的各类工程
（二）跨河穿河穿堤临河的桥梁码头道路渡口管道缆线取水口排水口等建筑物及设施；
（三）厂房仓库、工业和民用建筑以及其他公共设施涉及航道环保渔港等范围的，还需事先经交通环保渔业等主管部门审查同意。
第十二条 建设单位提请河道主机关审查时，应提供下列资料：
（一）申请书
（二）建设项目涉及河道与防洪部分的初步方案；
（三）占用河道管理范围内的土地和水域情况；
（四）该建设项目防御洪涝的设防标准与措施；
（五）建设项目对河势变化、堤防安全、河道行洪河水水质的影响以及拟采取的补救措施。
第十三条 河道主管机关接到申请后，应及时进行审查，审查的内容主要为：
（一）是否符合流域综合规划、防洪标准及有关技术要求；
（二）是否妨碍防汛抢险股低行洪泄洪能力；
（三）对河势稳定、水流形态水质和冲淤变化有无重大影响；
（四]对堤防、护岸和其他水工程安全的影响；
（五）防御洪涝的设防标准与措施是否适当；
（六）是否影响第三人合法的水事权益；
（七）是否符合其他有关规定和协议。
第十四条 河道主管机关应在接到申请之日起三十日内，将审查意见书面通知申请单位或转报上一级河道主管机关。同意兴建的，应发给审查同意书并抄报上一级河道主管机关和建设单位的上级主管部门。审查同意可以对建设项目设计施工和管理提出有关要求。建设单位凭审查同意书到计划，规划交通等部门办理有关审批手续。
第十五条 河道主管机关对建设单位的申请进行审查后.作出不同意建设决定，或者要求就有关问题进一步补充修改后再行审查的、应当在批复中说明理由和依据。对批复持有异议或者河道主管机关逾期不予答复的，建设单位可在接到批复之日或申请期满之日起十五日内，向该机关的上一级水行政主管部门或同级人民政府申请复议。
第十六条 计划部门在审批涉及河道管理范围的建设项目时，如对建设项目的性质规模地点作大的调整.应事先征求河道主管机关意见建设单位应重新办理审查同意书。
第十七条 涉及河道管理范围的建设项目经批准后，建设单位应当将施工安排告知河道主管机关。建设项目竣工后，应当经河道主管机关和其他有关部门检验合格方可启用。
第十八条 对于经批准已投入运用的各类工程设施.由当地河道主管机关重新进行登记。
第十九条 任何单位或个人在河道管理范围内修建的建筑物及设施，对河道工程、农田排灌系统或其他水工程造成损害的.责任者应采取补救措施并予以赔偿。
第二十条 河道岸线的开发、建设，应当服从河道和航道整治规划，计划部门在审批利用河道岸线的建设项目时，应当事先征求河道航道主管机关的意见。
第二十一条 交通部门进行航道整洁.应当符含防汛安全要求，并事先征求河道主管机关意见；水利部门进行河道整治。涉及航道的，应兼顾航运需要，并事先征求交通部门意见。
第二十二条 河进清淤和加固堤防取土以及按照防洪规划进行河道整治需要占用的土地，由当地人民政府负责调剂解决。列入基本建设的项目按有关规定执行。
第二十三条 在省内市界两侧3公里县（区）界两侧各1公里范围内，以及跨市跨县（区）河道有引、排水影响的河段，未经各方达成协议或上一级人民政府水行政主管部门批准，任何一方不得修建排水引水、阻水和蓄水工程以及整治工程。
第二十四条 在河道管理范围内进行下列活动。必须报经河道主管机关批准。涉及其他部门的，由何通主管机关会同有关部门批准：
（一）采砂取土弃置砂石或者淤泥；
（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；
（三）存放物料，搭建临时设施；
（四）筑堤圈圩、开发利用湖荡湖泊；
（五）开采地下资源及进行考古发掘。
第二十五条 河道主管机关应当加强并负责实施阿道的维护和监督管理。确保河道安全畅通。及时制止下列危及河道，堤防安全的行为
（一）损毁堤防护岸挡水墙涵洞水库泵站等水工建筑物和防汛、导航设施；
（二）擅自填要塞河道或改变河道功能；
（三）在行洪，引水、排水出河道内设置影响行水的建筑物.永久性障碍物和超过批准期限的临时设施。
（四）向河道内倾倒、弃置垃圾泥土动物尸体、废渣和其他杂物；
（五）机动车辆、畜力车雨后在河道堤防的泥泞路面上行驶（防汛抢险的除外）。对前款损害河道堤防安全的行为，河道主管机关应责令限期恢复原状。对逾期柜不履行的，由河道主管机关负责代为履行，所需费用由责任者承担。
第二十六条禁止在行洪排涝主要河道或通道上设置鱼罾鱼簖等阻水捕鱼设施。对在湖泊湖荡及河道内临时设置渔具的管理，由河道主管机关会同交通渔业行政主管部门制定具体管理办法。报同级人民政府批准后劫行。
第二十七条向河道湖泊水库中排污的排污口设置和扩大。排污单位在同环保部门申报以前，应征得河道主管机关同意不得超标、超量排污。
第二十八条在河道管理范围内禁止堆放倾倒、掩埋排放污染水体和物体。禁止在河道内清洗装贮过油类或者有毒污染物的车辆容器。河道主管机关应当开展河道水质监测工作，协同环境保护部门对水污染防治实施监督管理。
第二十九条全民所有制的河道管理单位组织营造及管理的护堤、护岸护库等水利工程防护林木。应当按照省河道主管机关发放的采伐许可证及年采伐计划更新采伐。河道管理单位对护堤、护岸林木进行抚育更新性质的采伐以及用于防汛抢险性质的采伐.免交育林基金。其他部门在河进管理范围内营造的林木.其日常管理和更新采伐必须满足河道行洪排涝、防汛抢险、工程安全和水土保持的需要。
第三十条 市区河道水域漂浮物的清捞工作。执行《无锡市城市市容和环境卫生管理实施细则》有关规定。市（县）辖区内河道的环境卫生管理规定，由各市（县）政府自行规定。
第三十一条 因生产经营需要，确需占用河道堤防工程的单位和个人，必须经河道主管机关批准，并应当缴纳河道堤防工程占用补偿费。占用补偿费专项用于河道堤防工程的维修和管理。
第三十二条 各级河道主管机关应当依法加强水政监察队伍的规范化建设.依法对涉及河道管理的水事活动进行监察，维护正常的水事秩序。
第三十三条 对违反本细则规定的行为。河道主管机关应当及时予以制止令限期改正或采取补救措施，造成损失的，应责令赔偿。
第三十四条 对有违反本细则规定行为。且拖不接受河道主管机关批评教育，逾期不改正或不采取补救措施的，由河道主管机关按下列规定予以处罚；对有关责任人员，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，提交司法机关依法追究其刑事责任。
（一）未经河道主管机关批准，擅自在河道管理范围内兴建各类建筑设施的，处1万元以下罚款；情节严重的，可处以l万元以上3万元以下的罚款；
（二）违反第二十三条规定，擅自兴建边界水工程的，处1万元以下罚款；
（三）违反第二十四条规定，未经河道主管机关批准，擅自从事各类水事活动的，予以警告，可并处1万元以下罚款；
（四）违反第二十五条规定，对河道堤防安全成危害的，处1万元以下罚款；后果严重的，处1万元以上3万元以下罚款；
（五）违反第二十六条规定，设置阻水捕鱼设施的，处1万元以下罚款；
（六）违反第三十一条规定，拒不如数交纳河道堤防工程占用补偿费的，处3千元以下罚款。
第三十五条 违反本细则上述条款的有关规定，过去已规定有关部门可以进行处罚的，可从其规定，但不得重复处罚。对处罚管辖有争议的，应报请共同的上一级行政机关指定管辖。
第三十六条 对本细则现定的占用补偿费逾期不交者，可按每逾期一天加收应交费l％的滞纳金。河道主管机关进行罚款时，必须使用财政部门统一制作的罚款收据。
第三十七条 被处罚的单位和个人对行政处罚不服的，可依法申请复议或向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议或者不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第三十八条 河道主管机关的工作人员及水政监察人员玩忽职守滥用职权徇私舞弊的，由所在单位或上级主管机关给予行政处分，对公共财产、国家和人民利益造成重大损失构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条 本细则由无锡市人民政府法制局负责解释。
第四十条 本细则自发布之日起施行。
行政规章在行政诉讼中的地位与作用
王小卫
《行政诉讼法》第五十三条第一款规定“人民法院审理行政案件，参照国务院部委根据国务院的行政法规、决定、命令制定发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区、直辖市的人民政府所在的市和国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”行政审判“参照适用”行政规章，这不但是《行政诉讼法》的明确规定，也是当前法学界通行的观点。一般认为这里的“参照适用”是指人民法院在对行政案件进行司法审查时对具体行政行为所适用的规章参酌、鉴定之后，决定是否适用。按照这个解释，“我们可以理解为，如果行政机关作出的具体行政行为是根据符合法律的规章作出的，人民法院就应当适用该规章，判决维持原具体行政行为；如果行政机关的具体行政行为是根据不符合法律、行政法规原则精神作出的，人民法院就可以不适用该规章，判决撤消原具体行政行为。”①由此可见，基于《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，行政规章在行政诉讼中处于行政审判中的“参照”地位而其作用仅在于：当法院通过司法审查，在认定行政规章合法有效的基础上“参照适用”，从而对具体行政行为是否合法作出裁判。
这种通说观点，究其实质，只是在行政规章合法有效的前提下才能发挥其应有的作用，而在行政规章被人民法院通过司法审查认定为不符合法律、法规时则会产生诸多问题，使行政机关在作出具体行政行为时“参照适用”行政规章之法律规定及由此推导出的各种论断均难以自圆其说。
下面就有关因《行政诉讼法》第五十三条第一款之规定及由此推导出的行政规章在行政诉讼中的地位与作用问题所导致产生的诸多法律疑问略作探讨。
问题一：如何认定行政规章是否符合法律、法规。
有关行政规章的适用问题，总是在具有行政职权的行政机关依据行政规章作出被诉的具体行政行为，相对人向人民法院提起行政诉讼的过程中产生的。即人民法院在此情况下，必须作出是否适用作为被诉的具体行政行为依据的规章的决定。一般的学术观点总是拘泥于人民法院对是否适用行政规章是否具有完全的自决权，即认为法院在对行政规章进行司法审查后，若行政规章符合法律、法规或有法律法规的依据，则必须使用该规章，反之则必不得适用该规章。这属于法制观念淡薄时期，人们对法律规定的理解不深刻所产生的问题。而对于《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定所涉及的实质性问题则少有人论及。这就是究竟该如何认定行政规章是否符合法律、行政法规。
对此，法律及行政法规没有做任何形式的条文规定，相关的司法解释也未对此作出确切的说明。此问题，我们可以从下面两个层面来具体分析。
其一，认定作为被诉具体行政行为依据的行政规章是否合法有效的适格主体是谁？这个问题似乎不难解答。因为依《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，人民法院在审理行政案件时可以参照行政规章。这里实施参照行为的主体无疑是人民法院，而且也只能是人民法院。根据通说认为的“参照”即审查行政规章是否符合法律、行政法规，那么据此即可得出结论：在行政主体依行政规章作出具体行政行为所引起的行政诉讼中，认定行政规章是否合法有效的唯一适格主体应是受理审理该被诉具体行政行为的人民法院。
其二，认定作为被诉具体行政行为依据的行政规章是否合法有效的标准应是什么？是确认制定行政规章的主体是否适格，是看行政规章所确定的条款内容是否合法，还是考虑行政规章的制定是否有一定的法律依据？《行政诉讼法》及其相关的立法解释、司法解释均未对此作明确的规定。因为没有明确的法律、法规条文规定，故在司法实践中，只能由人民法院行使自由裁量权来解决了。而人民法院可以决定是否适用被诉的具体行政行为作出时所依据的规范性文件，这必将产生扩大司法自由裁量权与缩小具体行政行为稳定性的双重不利后果，对行政机关的行政管理活动必将产生极大的消极作用，并有司法权干预行政权之嫌。这一问题是由《行政诉讼法》第五十三条第一款司法机关在审理行政纠纷案件时“参照适用”行政规章之规定本身所导致产生的，故在现有的法律、法规框架内是无法予以妥善解决的。
问题二：人民法院在案件审理中对行政规章是否合法有效的认定，是认定被诉的具体行政行为所涉及的那部分，还是对行政规章整体内容的全面认定呢？
人民法院在审理涉及行政规章的行政案件时，必须对是否参照适用行政规章作出明确的认定，而决定是否能“参照适用”的前提是认定该涉及行政诉讼的具体行政行为作出时所依据的行政规章是否合法有效。这就必然涉及到对涉诉的行政规章是否合法有效作出整体的认定，还是仅就与行政诉讼案件有关联的局部内容作出是否合法有效的认定问题。这在现行法律、法规及其相关的司法解释中同样没有作出任何明确的规定。对此，我们可以作以下两个假设予以更进一步的分析。
假设一，规定对行政规章是否合法有效的认定是对行政规章整体内容的认定。这样，我们就可以得出这样一个结论：即只要被提起行政诉讼的具体行政行为是依照行政规章作出的，则人民法院就可以据此对该行政规章进行全面整体的司法审查，并进而认定其是否合法有效，能否在对该具体行政行为的裁判中适用。这样则人民法院对涉诉的行政规章就具有进行全面审查的权利。如此，则会导致产生这样一个问题，若作出具体行政行为的行政机关所依据的行政规章中与该正在审理中的行政诉讼案件有关的那部分内容经审查是有法律、法规依据且合法有效的，而与该案没有直接关联的该行政规章的其他部分的内容经审查缺少法律、法规依据或因违法而无效，那么人民法院就应该认定该行政规章无效，并决定在行政审判中对行政机关在作出具体行政行为时所依据的行政规章不予“参照适用”。而现实中，行政规章因其制定主体的级别较低，程序不规范而存在着诸多的违法现象。如此全面审查，则合法有效而可以“参照适用”的行政规章寥寥无几。这必不利于作为行政诉讼被告的行政主体实施行政管理活动。故该假设在现实中操作的价值并不大。也就是说，人民法院对涉诉的行政规章是否合法有效的审查不应是整体内容的审查。
假设二：规定人民法院对行政规章是否合法有效的认定仅是对被诉的具体行政行为所涉及的那部分内容的审查认定。由此我们同样可以得出这样一个结论，即人民法院在决定是否适用行政规章前对行政规章依法进行审查时，只能对被诉的具体行为行为所涉及的那部分内容认定是否合法有效，而对被诉的具体行政行为没有涉及的内容则无权进行司法审查。据此，如进一步推论，若多个相同或不同、相关或不相关被诉的具体行政行为分别所依据的同一行政规章之各部分的内容在行政诉讼中分别被人民法院审查认定为不符合法律、法规，那么，在此假设条件下亦不能对该行政规章作出整体违法无效的定论。这样的结果也是现代法治社会的法律意识和制度所不能容许的。
既然这两种假设经推理论证均行之不通，那么是否有第三条路或者其它更便捷的途径来解决这一问题呢？笔者认为，对这一问题是没有行之有效的第三条路可走的。该问题是基于《行政诉讼法》第五十三条第一款不合理之规定而产生的。
问题三： 在行政诉讼中因人民法院确认据以作出具体行政行为的行政规章因违法无效而导致行政主体在该诉讼中败诉，并承担相应的法律责任。由此则产生这样一个矛盾：部分行政相对人因不依行政规章的规定行事，被有权行政主体依该行政规章作出相应的处罚决定，若该部分行政相对人对此处罚不服而向人民法院提起行政诉讼，人民法院又依职权审查认定该行政规章因违法而无效，并判决依该行政规章作出被诉具体行政行为的行政主体承担由此产生的法律责任，那么相应的，这部分行政相对人的合法权益通过诉讼途径得到了法律的保障。而另一方面，其他的行政相对人却因充分信赖该行政规章的合法有效性而按照行政规章规定的要求履行了该行政规章对其设定的法律义务。这样，当该行政规章在被前一部分行政相对人提起的行政诉讼中被人民法院经审查认定为违法无效，则遵守并依据该行政规章履行义务的那部分行政相对人的合法权益就因人民法院确认该行政规章违法无效而作出的判决所侵害。此时，这部分行政相对人虽然也可以通过行政诉讼的途径来维护自己的合法权益，但就其整体来说，这种状况导致产生了很低的社会的诉讼的效益，仍是不可取的。因为，首先对行政相对人而言，无论其是否遵守该行政规章并履行该行政规章规定的义务，他的合法权益仍将遭受必然的侵害，而他只能通过诉讼的方式来保护自己的合法权益。其次就行政主体而言，他依该被人民法院在行政诉讼中通过司法审查确认为违法无效而决定不予“参照适用”的行政规章作出了具体行政行为，就必须对所有的行政相对人，包括依据该行政规章行事和未依据该行政规章行事的行政相对人，均承担不可避免的败诉的法律责任，而没有任何回转的余地。
那么，如此不合理之结果是如何产生的呢？通过在问题三中的分析，行政规章作为抽象行政行为的范畴，与在行政诉讼中受人民法院合法性审查的双重身份决定了这种矛盾的产生。
首先，按照有关抽象行政行为的理论，行政规章属于抽象行政行为的范畴。《行政诉讼法》第五十三条第一款又规定“人民法院审理行政案件，参照……规章”。同时根据宪法第九十条的规定，制定行政规章应“根据法律和国务院的行政法规”。即只有当法律、行政法规对某一行政管理事项已有明文规定的情况下，有权机关才能据此制定相应的行政规章。否则，行政规章就是不合法的。行政规章的这种法律性决定了人民法院在参照适用行政规章时，应首先对行政规章进行司法审查，审查被诉的行政主体作出的具体行政行为所依据的行政规章的制定程序及内容（包括主体、权限、内容、程序）是否合法，以决定是否适用以及如何适用。依照“制定行政规章是抽象行政行为”的认定，则行政规章具有一般规范性法律文件所共有的特征：即确定性、强制性和不可诉性。而依人民法院在决定是否适用行政规章前，应首先对行政规章进行审查的观点，则行政规章又具有可受司法审查性。而这两者本是不相融的。这种不合理现象产生的原因，完全是由《行政诉讼法》第五十三条第一款的不合理之规定所导致的。
问题四：《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，使得依行政规章作出具体行政行为的行政主体所作出的具体行政行为的效力处于悬而未决的状态。这必将导致行政行为缺乏相对的确定力、拘束力及执行力，从而使具体行政行为的目的很难在正常途径及条件下得以实现。
“行政行为的作出必须有法定的依据”②，是指行政行为作出时应具备明确的法律、法规或规章依据，并且作到适用法律、法规及规章正确。由此可见行政规章是可以作为行政主体作出具体行政行为的“法律依据”的。也就是说行政主体可依行政规章作出合法有效的具体行政行为。就一般看来，所有行政行为都具有“确定力”、“拘束力量”、“执行力”的效力。结合前面的论断，我们可以得出如是结论：行政主体可依据行政规章作出具有确定力、拘束力和执行力的具体行政行为。这个结论不但是一般的行政法原理推论所得出的必然结论，而且也是确保行政主体依据数量庞大的行政规章作出具有确定力、拘束力和执行力并能实现行政管理根本目的之具体行政行为的理论根据。简言之，行政主体依据行政规章作出的具体行政行为具有确定力、拘束力和执行力。换句话说，就是依据行政规章作出的具体行政行为的确定力、拘束力、执行力是建立在作为作出具体行政行为依据的行政规章之上的。那么假设此处的行政规章的效力是不确定的，那又会如何？
行政规章是行政主体依行政规章行事时的基础和依据。若此基础动摇了或者说作为基础的行政规章是否有效成立是不确定的，那么必然会导致建立在此基础上的具体行政行为的确定力、拘束力、执行力荡然无存。也就是说，行政主体依据行政规章作出的具体行政行为在被提起行政诉讼，由人民法院进行司法审查予以确认前是没有确定力保障的。如此则势必会影响行政主体为了社会的整体利益进行行政管理目的的实现，使行政管理行为处于社会公众及司法的不信任状态下，这是建设现代化的法治社会所不容许出现的。
问题五：人民法院在涉及到行政规章作为具体行政行为依据的行政案件中有权对行政规章是否合法有效进行司法审查，而行政规章同时又是行政机关作出具体行政行为的重要依据之一，只是否会导致使人民法院具有了行政立法权呢？
行政立法是指国家行政机关依法定的权限和程序，制定行政法规和行政规章的活动。故行政立法是国家行政机关的权利和行为，显然与人民法院无涉。而对《行政诉讼法》第五十三条第一款可引申解释为人民法院有权确认国家行政机关通过法定程序确定的行政规章是否合法有效，并在行政诉讼中决定是否“参照适用”。虽然法学界一般认为这种情况可以理解为司法对行政立法的监督。但笔者认这是不够严谨的论断。其实这里人民法院对行政规章进行司法审查的实质是确认行政规章是否合法有效，并决定其是否可在行政审判中予以适用。而“人民法院对行政立法的监督”则是指人民法院通过审查，如果认为相应行政规章违法越权或违反法定程序和法定形式，就可以向相关行政机关或其上级行政机关、人民代表大会及其常委会提出撤消或改变的建议。故此可认为人民法院在审理行政案件的过程中对涉案的行政规章进行是否合法及直接决定是否适用的监督方式，已超越司法对行政立法监督的合理界限，在本质上构成越权。行政规章在行政诉讼中的地位虽被定义为“参照适用”，但行政规章作为一种具有“法律”效力的规范性文件，其制定程序却是有着严格的法律、法规依据。即它在经历了规划起草、征求意见的基础上，应交送政府主管机关而非人民法院或其他国家机关进行审理、核查，并由行政主管机关的正式会议而非人民法院或其他国家机关讨论通过，最后还须行政机关的行政首长签署发布并需备案。在这些法定程序中，并没有那个环节提及人民法院在行政规章的制定、发布及生效过程中的作用问题。可以肯定的说，人民法院依《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定在行政诉讼过程中对行政规章进行司法审查的根本实质是对行政立法的越权干预。
通过前面的分析论述，可以看出，把行政规章在行政诉讼中的地位置于人民法院在审理行政案件时的“参照适用”，在理论及实际操作中有诸多疑问难以解决。故实有必要讨论重新构建行政规章在行政诉讼中的地位与作用问题。笔者为此特提出如下思路，以供讨论。
行政规章的制定作为一种抽象行政行为，致使行政规章在行政诉讼中的性质属“法律适用”的范畴。而正是行政规章的这种属性，导致了行政规章在行政诉讼中的地位、作用的混乱。所以要重构行政规章在行政诉讼中的地位与作用，就有必要对行政规章在行政诉讼中的性质予以矫正，进而作出新的定性。